O início da venda dos papéis atrasou um pouco mais de 30 minutos, devido à grande demanda que chegou a sobrecarregar os sistemas da Nasdaq. Mas minutos após a abertura (12h35 – horário de Brasília), os papéis, negociados com o símbolo FB, subiam 12%, a US$ 43 – o valor previsto inicialmente era de US$ 38.

Mark Zuckerberg tocou a campainha (à distância) da Nasdaq nesta sexta-feira (18) e deu a largada para as ações do Facebook na bolsa, sob o código "FB".

Na oferta inicial de ações – que não ocorre em pregão – as ações foram vendidas a US$ 38. Com este valor por ação, a companhia foi avaliada em US$ 104 bilhões e pode levantar pouco mais de US$ 16 bilhões no processo de oferta pública inicial (IPO, em inglês) – o maior já arrecadado por uma empresa de internet nos Estados Unidos.

Depois da abertura, a companhia já era avaliada em US$ 117,82 bilhões. Por volta das 12h50, os papeis estavam sendo vendidos a US$ 38,12, uma alta de 0,31% em relação ao valor inicial da ação.

O Facebook já rendeu nada menos do que US$ 17,5 bilhões a Zuckerberg. Aos 27 anos ele está em 52º lugar na lista dos mais ricos da revista “Forbes” e, ao que tudo indica, deve subir nesse rankinkg.

De olho no Brasil

Em um documento que o Facebook entregou para a abertura de capital o Brasil é citado na parte em que a empresa explica sua estratégia de crescimento. O primeiro item é expandir a comunidade de usuários no mundo.

Em 2011, a rede social cresceu 192% no Brasil. O país é o 4º no ranking de usuários da rede social no mundo, ficando atrás apenas dos EUA, Índia e Indonésia, segundo o Socialbakers.

Conversamos com Israel Degásperi, publicitário que atua como consultor de mídias sociais na Construtora Tecnisa, referência no uso de novas mídias, além de manter o Mídias Blog.

VOGG: Hoje é possível dizer que o mundo corporativo entendeu a importância das mídias sociais?

I.D. – Sim, a maioria entende. Salvo algumas exceções o problema que eu vejo é que não sabem como atuar nas mídias sociais. Desconhecem que não se pode falar apenas da própria empresa e tem dificuldades em entender o que seus clientes querem encontrar nas mídias sociais da empresa.

VOGG: Além das empresas, instituições como ONGs e instituições de governo têm feito bom uso das redes sociais?

I.D. – Sim. ONGs normalmente fazem bom uso das mídias sociais, pois se beneficiam de ferramentas gratuitas de qualidade, como plataforma de blogs, o próprio twitter, Facebook e até o Foursquare para engajar e se relacionar com seus mantenedores sem ter a hierarquia e os tramites que uma empresa tem para aprovar este tipo de ações.

Os governos estão procurando aprender e se esforçar mais na utilização das mídias sociais após o case de Obama. É um longo caminho, mas já está melhorando e com certeza veremos bons cases nestas eleições. Principalmente porque já existem bons profissionais atuando no Brasil onde as mídias sociais estão amadurecendo rapidamente.

VOGG: Onde é possível – e necessário – avançar?

I.D. – A meu ver existem quatro pontos que as mídias sociais devem se basear:

1) O Monitoramento é responsável pela coleta e análise dos dados e com base nisso poder formular as estratégias e ações de marketing e comunicação pertinentes.

2) O Relacionamento é fundamental para qualquer profissional. Estar em contato com outros profissionais do seu meio e de profissões próximas é fundamental para enriquecer seu networking. Tenha seu linkedin, sempre atualizado.

3) A resolução de problemas é inevitável. Se você está presente online, em qualquer uma das mídias sociais disponíveis, você deverá responder e solucionar os problemas que seus clientes tenham e responder como um canal oficial da sua empresa. É um erro não considerar seu Twitter ou página no Facebook como canal de comunicação oficial da empresa.

4) O conteúdo é rei desde que seja também relevante. Para os direcionamentos da produção de conteúdo, utiliza-se o material avaliado no monitoramento e o que mais repercutiu analisando também os insights do Facebook.

VOGG: Você realiza cursos, online e presenciais, além de palestras. O público é homogêneo, ou é possível perceber participantes com perfis diferentes?

I.D. – O público é bem heterogêneo. Por isso percebi a demanda para criar meu curso: O dia a dia do profissional de mídias sociais , pois muitas pessoas que trabalham no marketing ou são publicitários, jornalistas ou RP acabam assumindo as mídias sociais das empresas sem ter um treinamento específico ou saber exatamente quais os deveres que o cargo exige.

VOGG: O que o profissional que trabalha com mídias sociais deve fazer para se manter atualizado?
I.D. – Ler muitos blogs de profissionais da área, como o do Tarcizio Silva; o do Marcel Ayres; Estevão Soares; Café com Blogueiros, do Beto Tercette; Midiaboom, do Chico Montenegro; o Presença Online, do Marcelo Vitorino; e o blog da Patricia Moura. Além de ir a eventos, principalmente para conversar e fortalecer seu networking com os profissionais da área. Muitos problemas e situações que acontecem no dia a dia não estão nos livros e nem existem soluções definidas.

VOGG: Quais são as perspectivas atuais para o mercado? Que tipo de profissional vai se estabelecer na área de mídias sociais?

I.D. – O mercado está crescendo, e conhecer mídias sociais não é mais um diferencial e sim uma obrigação de quem trabalha com comunicação. Vai se estabelecer no mercado o profissional que apresentar resultados e souber apresentar a evolução do seu trabalho para o cliente. Desculpas de que o cliente não entende não servem mais, é papel da agência e do profissional “evangelizar” o cliente e apresentar a melhor solução para seu problema.

VOGG: E quais são as ferramentas e argumentos para convencer clientes a investir na área?

I.D. – Os argumentos são diversos, desde vídeos no YouTube com números espetaculares, crescimento de usuários nas mídias sociais, até cases de sucesso e resultados obtidos com ações bem planejadas.

Um dos fatores mais importantes e desafiadores para quem trabalha com mídias sociais é o tão comentado retorno sobre investimento. Alguns dizem não existir e outros dizem ser fácil de medir. Realmente, tudo o que é feito na internet é possível de medir. O que acontece muitas vezes é que o próprio contratante não tem um histórico de visita na sua loja física, não sabe quanto vende por mês, e isso dificulta para o profissional de mídias sociais definir uma métrica para avaliar se o trabalho deu ou não resultado.

No Google Drive o usuário dispõe de 5 Gbytes de espaço gratuito para guardar seus arquivos na nuvem, mas podem aumentar essa capacidade para até 1 Tbyte mediante pagamento. As opções são: 25 Gbytes (U$ 2,49 por mês), 100 Gbytes (U$ 4,99 por mês) e 1Tbyte (U$ 49,99 por mês). E o bônus: ao fazer o upgrade de capacidade no Drive, o Gmail também ganha espaço de armazenamento – passa para 25 Gbytes.

Após o cadastro no Google Drive, é possível acessar seus arquivos de computadores (como PC ou Mac) e aparelhos com Android. Os aplicativos para iPad e iPhone devem chegar em breve.

Confira abaixo o vídeo de lançamento do Google Drive.

A ação foi levada a cabo pela organização Stop the Traffik, ONG contra o tráfego de mulheres, mostra uma perfomance interessante de algumas das mulheres do Red Light com uma mensagem bem peculiar ao final.

Mas essa não foi a primeira ação de guerrilha-social feita no Red Light District. Em 2010, a mesma organização Stop the Traffik fez outra ação chamada Two Windows, mostrando como uma garota foi enganada e trazida do seu país para aquele destino.

Para participar da vaga de dançarino na turnê – que foi de agosto a outubro de 2011 -, os interessados enviaram vídeos de até 60 segundos apresentando uma performance que tivesse personalidade,  paixão e criatividade. Os finalistas convidados a participarem das festas selecionadas pelo projeto Smirnoff Nighlife Exchange dançaram ao vivo diante da deusa Madonna, que escolheu pessoalmente o vencedor.

Agora, a Smirnoff inova surpreende e estreita relação com a cantora. A marca disponibiliza através da sua página do Facebook um álbum de remixes do mais novo álbum da Madonna, o MDNA. O lado negativo é que funciona com exclusividade para os fãs americanos. São 14 faixas, sete originais e sete remixadas, mas para ter acesso é preciso estar em nas terras do Tio Sam, curtir a página da Smirnoff US no Facebook e pagar R$3,50 dólares. Pelo privilégio a quantia não comprete de jeito nenhum a campanha e, ainda, gera qualidade. Lil Buck, vencedor da Competição de Dança Smirnoff Nightlife Exchange Project, apareceu participando com o corpo de dança da Material Girl no Show do meio tempo do Bridgestone Super Bowl.

No vídeo do lançamento do single “Give Me All Your Luvin’” a vodka Smirnoff aparece como a bebida preferida na cena de bar do vídeo.

Vale conferir: http://www.youtube.com/watch?v=cItHOl5LRWg&feature=player_embedded

Com uma avalanche de remakes americanos invadindo as salas de cinema ao redor do mundo, percebe-se que a criatividade na terra do Tio Sam anda meio apagada nos últimos anos. Correto?

Errado. A produção de filmes com roteiro original nunca esteve tão vívida. Filmes de novos diretores, como: “O Discurso do Rei” do David Seid, “A Origem” do Nolan, “O Artista” do Hazanavicius, estão aí para não me deixar mentir.

Então, por que a quantidade de remakes estão numa crescente em relação às produções originais? Esta é a nossa dúvida cruel e queremos a sua ajuda para chegar num consenso. Para isso, elaboramos 3 hipóteses:

Executivo dos estúdios – Um filme que já foi sucesso comercial no passado tem tudo pra ser sucesso mais uma vez.

Diretor pouco criativo com o ego inflado – Hmm… eu colocaria um pouco mais de ação em Deixe Ela Entrar. Um ano depois… “Deixe-me entrar”.

Público. Cada vez mais doutrinado a querer mais do mesmo.

Com o conhecimento sobre a causa, vieram também as críticas sobre o movimento. Muitos acreditam que este vídeo é uma forma de slacktivism ou ativismo de sofá. “O termo diz respeito a uma forma de atuação ativista que exige baixo nível de engajamento, tais como: assinar petições, compartilhar, retwitar, participar de grupos de discussão etc. Algumas pessoas criticam essa forma de participação por acreditar que essa atividade tem pouca ou nenhuma representatividade na resolução de problemas”, define Tulio Malaspina, editor do Atitude Eco e participante da Escola de Ativismo.

Malaspina ainda pontua que as campanhas ativistas bem elaboradas atuam de forma distinta com cada público, adequando mensagem e formas de atuação para cada público que se pretende atrair para a causa. “Ninguém nasce advogado da marca. Uma das formas de se aumentar a visibilidade sobre um assunto é atuando com foco nos ‘ativistas de sofá’, fazendo com que a causa reverbere pelas redes e consiga atingir o maior número de pessoas. A partir daí o movimento precisa trabalhar para aumentar o engajamento dessas pessoas de forma que elas venham a participar de outras ações que exijam mais dedicação”, afirma.

Para o editor do Atitude Eco, a campanha da Invisible Children foi claramente focada no awareness sobre a causa, o principal objetivo do vídeo era tornar a causa conhecida.

“Não podemos dizer que a campanha foi slackativista, pois trouxe algumas formas de ação de rua que vão exigir maior engajamento dos envolvidos. É claro que a grande maioria só vai compartilhar o vídeo, mas a campanha deu a possibilidade de outras formas de ação. Mesmo assim, o apelo emocional foi tão grande que, na minha opinião, potencializou um compartilhamento inconsequente”, alerta Malapinas.

O editor do Atitude Eco ainda acredita que a tensão criada em torno das ações de Kony gerou uma miopia generalizada. “Diversos países africanos sofrem com milícias e governos tão violentos ou mais e ninguém questionou a estratégia da Invisible Children de dar poder ao governo Ugandense. Infelizmente, muitas das pessoas que compartilharam o vídeo não fizeram uma mínima pesquisa sobre o contexto africano. Isso é preocupante. O apelo emocional é muito utilizado para movimentar massas e muita gente acaba sendo massa de manobra para interesses escusos. A ignorância, no sentido daquele que não busca por conhecimento, é pior do que qualquer slackativismo”, critica.

É sobre isso que conversamos com o professor Ramiro Gonçalez, do MBA em Inteligência de Mercado na Fundação Instituto de Administração (FIA). O professor Gonçalez acaba de finalizar um estudo sobre comentários em notícias e blogs, que foi aceito em uma Universidade na Suíça. “A primeira interação trivial na internet é o comentário”, explica. “Avaliar se ler ou postar um comentário teria valor econômico para o usuário é um bom caminho para monetizar a interação”.

O modelo atual das empresas de comunicação está em xeque? O que causou isso?

As três fontes de receitas para qualquer produtor de conteúdo (seja cinema, rádios, jornais e outros) sempre foram: anunciantes, assinantes e venda avulsa. Dependendo da plataforma e do posicionamento do veículo, uma fonte era mais importante que a outra. Com a web a dispersão dos investimentos aumentou com uma migração maior de recursos para este meio. Mas note: o investimento total ficou constante. Ou seja, alguém perdeu.

Quais são as mudanças do mercado que levaram a isso?

O que está oculto nisso tudo é a motivação pela busca desesperada da atenção do consumidor/usuário em todos os meios de comunicação. Os efeitos de dispersão de audiência já foram medidos – no Brasil e lá fora – nos comportamentos: zapping (mudança de canal), surfing (assistir vários canais simultaneamente) e afastamento (TV ligada para afastar a sensação de solidão).

O mais importante neste momento é entender os movimentos de grande anunciantes, como o caso da Unilever.

No Mobile World Congress (realizado em fevereiro de 2011 em Barcelona), apesar da presença dos presidentes da Google, Apple, Microsoft e vários anunciantes, a frase mais marcante veio do Diretor Global de Midia da Unilever: “Estamos mudando a nossa comunicação de meios interruptivos para meios que geram engajamento”.

A frase sintetiza de forma interessante as dúvidas que assombram veículos e anunciantes. Qual o futuro das mídias tradicionais? Como me posicionar em meio a tantas plataformas? Saída simples não existe. Mas é atitude inteligente observar o que os anunciantes pensam a respeito. O modelo tradicional de propaganda (com os “intervalos comerciais”) está perdendo forças.

As plataformas on-line capturam audiência do offline, mas a receita ainda não é na mesma proporção. Como as empresas podem mudar isso?

Essa é uma pergunta cuja resposta custa 1 milhão de dólares (no mínimo). De fato não sabemos como será o futuro, mas podemos estimar como ele não será. O modelo tradicional de broadcasting unidirecional irá perder receitas e audiências. Não é a toa que – mesmo num Brasil ajudado pelo bônus demográfico e pela classe C emergente – algumas TVs abertas estão tendo.

Mesmo modelos de negócios rentáveis e com apelo comercial (como reality shows) tendem a ser interativos – as receitas do payperview são relevantes para os canais. Esse tipo de programa foi um alívio para os veículos que puderam convencer os anunciantes a investir nas plataformas tradicionais. Motivo? A  possibilidade de se colocar a marca dentro do conteúdo da programação, sem as inúmeras interrupções que possibilitam a fuga da audiência para plataformas concorrentes.

As experiências mostram que o caminho é cobrar pela interação (justamente o grande apelo da web).

E na web, como precificar as interações?

Os modelos de precificação em comentários (assinatura ou compra avulsa) já estão sendo experimentados, por exemplo, no Financial Times. Evidente que é um conteúdo específico e extremamente valioso. Minha pesquisa mostra que para esportes (especialmente Futebol) algo poderia ser implantado também. Acredito que há oportunidade para formatos onde o conteúdo seja gerado de forma colaborativa.

O assunto é polêmico, principalmente entre os puristas das regras jornalísticas. Mas não é possível escapar do debate, principalmente com a pressão imposta pelos modelos de negócios.

Cobrar do usuário para que ele possa interagir vale a pena?

Em minhas pesquisas a surpresa é que uma parcela (ainda pequena) estaria disposta a pagar para ler ou postar comentários em notícias e blogs. O comentário amplifica o conteúdo e passa a ter um valor econômico. Para 6% dos leitores, o comentário da notícia é mais relevante que a própria notícia. Isso é algo novo. Estou pesquisando em profundidade o assunto, e os resultados serão publicados em abril. Mas é um caminho a se pensar.

Curtir e compartilhar uma foto engraçada no Facebook – que já o site mais acessado no mundo, tendo passado o Google, ou o vídeo de sua banda preferida no YouTube, é atividade rotineira para muitos usuários. Banal, até. Ou era, quando o Ecad, Escritório Central de Arrecadação e Distribuição de Direitos Autorais resolveu dar um belo de um susto em grande parte dos brasileiros semana passada, quando anunciou que cobraria uma taxa de todos os blogs que embedassem vídeos em suas plataformas.

Ainda que o caso esteja – aparentemente –resolvido, a polêmica continua. Afinal, a internet é uma terra livre, para expressar opiniões e compartilhar conteúdo? Ou a interatividade estará sempre ameaçada, com a pequena parcela de pessoas que compartilham e viralizam conteúdo receosa de dar o próximo passo e sofrer outra punição?

Pra pensar

Terra livre não é o mesmo que terra de ninguém. A web e as redes sociais incentivam o compartilhamento, mas não podem eliminar o direito do autor de cada conteúdo. Para equilibrar essa balança, uma saída encontrada é a flexibilização das licenças dos direitos dos autores, algo como as licenças Criative Commons.

As CC, como são conhecidas, permitem que o autor determine o grau de utilização de sua obra: se para cópia, distribuição, uso comercial etc. O direito de autor permanece sem restringir a interatividade. Belo exemplo de harmonia na internet – bem diferente do que tentou fazer o Ecad.

Para quem se perdeu na conversa, acompanhe o histórico:

Linha do tempo

• 07.03 – Ecad envia um e-mail cobrando R$ 352,59 do blog Caligraffiti por direitos autorais devido a divulgação de vídeos do YouTube e Vimeo em seu blog. O site chegou a ficar fora do ar por alguns dias, por orientação dos advogados dos responsáveis do blog, mas já está ativo novamente. Na época, o Ecad afirmou que pela lei, “sites são retransmissores pois “o uso de músicas em blogs se trata de uma nova execução”. Além disso, o Ecad argumenta que “não há cobrança em dobro (já que o YouTube já recolhe direitos autorais) , pois as diversas formas de utilização são independentes entre si”.
• 09.03 – Google se posiciona: Marcel Leonardi, diretor de Políticas Públicas e Relações Governamentais do Google Brasil, emite nota sobre o assunto: “ Google e ECAD têm um acordo assinado… nosso acordo não permite que o ECAD busque coletar pagamentos de usuários do YouTube.
• O ECAD não pode cobrar por vídeos do YouTube inseridos em sites de terceiros. Na prática, esses sites não hospedam nem transmitem qualquer conteúdo quando associam um vídeo do YouTube em seu site e, por isso, o ato de inserir vídeos oriundos do YouTube não pode ser tratado como “retransmissão”. Como esses sites não estão executando nenhuma música, o ECAD não pode, dentro da lei, coletar qualquer pagamento sobre eles.
• Nós esperamos que o ECAD pare com essa conduta e retire suas reclamações contra os usuários que inserem vídeos do YouTube em seus sites ou blogs. Desse modo, poderemos continuar a alimentar o ecossistema com essas centenas de produtores de conteúdo online.”
• 10.03 – Ecad  volta atrás e admite falha na cobrança de direitos autorais. Em pronunciamento oficial, o órgão afirma que não possui
  estratégia de cobrança de direitos autorais voltada a vídeos embedados, e ainda, que as cobranças relacionadas a esse tipo de vídeo estavam sendo reavaliadas desde 29 de fevereiro, tendo o caso ocorrido antes dessa data.

#Leia mais sobre esse assunto aqui.

Na ocasião a pessoa que tageasse o assento do avião na imagem divulgada tinha direito a um par de passagens para os destinos selecionados.



200 mil fãs em três dias

Agora, quase um ano depois, a ação foi transformada em um vídeo-case. O curioso nisso tudo é que o vídeo, apesar de ir contra as regras da plataforma, servirá para inscrição nos festivais mais renomados de publicidade do ano.

Quem quiser checar o vídeo basta clicar: http://vimeo.com/36480048

O que consideramos mais interessante com os holofotes voltados para a ação da Gol são os comentários que correm pela rede e os posicionamentos de profissionais e curiosos pelos temas que envolvem o case.

Valor da marca ou sedução superficial? Qualidade x quantidade de amigos ou seguidores. Ético e respeito às regras do FB. Fidelização de cliente. O debate segue longe do consenso, mas o case já valeu a pena até mesmo pela polêmica causada, que certamente trará ensinamentos e amadurecimento a todos.